Основания отказа в утверждении мирового соглашения

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом и только с этого момента вступает в силу. (Такое правило установлено Законами всех государств СНГ и Балтии.) Естественно, суд может и не утвердить мировое соглашение, если какие-то его условия не соответствуют Закону.

Пример из практики. В одном из мировых соглашений предусматривалась передача должником в собственность кредитору земельного участка, который был предоставлен должнику не в собственность, а в постоянное пользование; отменяя определение об утверждении этого мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что необходимо выяснить, было ли бы заключено это мировое соглашение, если бы в нем не содержалось указание на передачу земельного участка в собственность кредитору; при этом было отмечено, что “при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дополнительно проверить условия мирового соглашения, имея в виду, что согласно ч. 4 ст. 37 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам или иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц”.

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если нарушен установленный Законом порядок заключения мирового соглашения; не соблюдена его форма; определенные его условия нарушают права третьих лиц. Кроме того, основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения является противоречие его условий федеральным законам и иным правовым актам РФ. На мой взгляд, к этому основанию можно отнести положения, в соответствии с которыми определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено.

Интерес вызывает специальное основание отказа в утверждении мирового соглашения, установленное п. 5 ст. 158 Закона. Этим основанием является превышение полномочий представителя кредитора (отметим, что уполномоченные органы не упомянуты, в чем еще раз проявляется проблема, связанная с применением к ним соответствующих норм) при голосовании, если доказано что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях.

Важной является норма ч. 2 п. 5 ст. 158, в соответствии с которой суд может утвердить мировое соглашение даже при превышении полномочий представителя (и при осведомленности должника), если голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения. Представляется необходимым ввести в Закон общее правило, аналогичное рассмотренному выше: кредиторы, чье мнение не может повлиять на исход голосования о заключении мирового соглашения, не должны иметь возможность оспаривать данную сделку.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальных требований к порядку его подачи в арбитражный суд: должник либо арбитражный управляющий должны представить в арбитражный суд принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранее 5 и не более 10 дней с даты проведения собрания; текст мирового соглашения должен прилагаться к заявлению об утверждении мирового соглашения (вместе с иными документами, названными в п. 3 ст. 158 Закона). Безусловно, мировое соглашение, не утвержденное судом, не может считаться заключенным и подлежать исполнению.

Факт неутверждения судом мирового соглашения не является препятствием для сторон в разработке условий нового соглашения либо в исправлении условий уже имеющегося. В соответствии с п. 2 ст. 161 Закона вынесение арбитражным судом определение об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.